先發(fā)下圖，在討論。

這是大眾看到的普制內(nèi)蒙的樣子，對(duì)比下會(huì)發(fā)現(xiàn)什么呢？
首先大眾內(nèi)蒙古從中間燈的燈敦看是有輪廓的，而開口山燈敦是模糊的狀態(tài)。
在對(duì)比下大樓的臺(tái)階，普制的臺(tái)階看上去自然，而開口山版階梯看上去整棟建筑感覺是懸空狀態(tài)。
騎馬面當(dāng)然最不一樣的地方是一個(gè)是實(shí)心山體，一個(gè)是開口的山體。
從這幾個(gè)大概的點(diǎn)來(lái)對(duì)比下，說(shuō)明他們是有明顯的區(qū)別的。
如果我說(shuō)開口山版早于普制內(nèi)蒙實(shí)心山版，并且開口山版很大概率是試鑄內(nèi)蒙藏友們又會(huì)有什么想法呢？
而在從2枚對(duì)比來(lái)說(shuō)，我在如果說(shuō)內(nèi)蒙古鋼模有很大概率存在修模大家又會(huì)怎么想呢？
然在說(shuō)一個(gè)大家都懂的先來(lái)后到的道理，那就是樣幣早于普制幣，樣幣是為了檢驗(yàn)紀(jì)念幣而單獨(dú)少量產(chǎn)生的。
剛好這枚開口山就是樣幣，由此看，開口山的內(nèi)蒙古紀(jì)念幣或許是最早的所謂試模幣，也就是試鑄幣，所以和實(shí)心山看起來(lái)有很多地方不一樣。
還有開口山也有各方不一處，從開口的距離大小不一可看到各類開口內(nèi)蒙，這或許是摸具開口山哪里出現(xiàn)試鑄鋼模壓印問題而產(chǎn)生的。
當(dāng)然，普制開口山我也見過(guò)多樣的，其實(shí)這并不奇怪，因?yàn)榇蠖嚅_口山內(nèi)蒙都是樣幣形式存在的，這里所說(shuō)的大多是對(duì)于普制開口內(nèi)蒙而來(lái)。
既然有所謂開口樣，那就有開口樣的鋼模，所產(chǎn)生少量開口普制也就不那么見怪了。
其實(shí)說(shuō)這么多，我想說(shuō)的一句話就是，開口山我可以肯定最起碼是試鑄內(nèi)蒙，但我如這樣說(shuō)，就……
如果我在說(shuō)內(nèi)蒙古紀(jì)念幣存在修模狀況，那又……
所以有些問題需要先說(shuō)清楚，好自己分析一二，研究起碼早有根據(jù)的對(duì)吧……
其實(shí)我有直接根據(jù)能說(shuō)明開口內(nèi)蒙最起碼是試鑄幣，并且早于普制山普通內(nèi)蒙。
其實(shí)就一張圖而已，只是有些問題需要對(duì)比才更有探討的意義。

其實(shí)這倆是一個(gè)幣，只是在光線不一的情況下拍攝出來(lái)的不一效果。
大家能從這張圖看出什么呢？
這里其實(shí)存在一個(gè)很大的線索，而這線索大的可以說(shuō)明起碼開口內(nèi)蒙早于普制定型后的實(shí)體山內(nèi)蒙。
也可以說(shuō)明為什么我說(shuō)存在修模的問題。

其實(shí)這也是同一幣，也是不同風(fēng)光排拍出的畫面。
與其他不同的是，這枚馬腿處的三個(gè)凹痕，存在很大人為痕跡，所以我認(rèn)為很大概率是……不談這個(gè)問題了……

其實(shí)從這枚幣看，它是有胚餅痕的，而且這胚餅痕是在樣幣2字下方穿建筑而過(guò)，而暗光拍的確看不出有胚餅痕的存在，這只能說(shuō)明一個(gè)問題，起碼這枚是由胚餅痕壓印出來(lái)的內(nèi)蒙古紀(jì)念幣，而除過(guò)這枚，不管是普制的或是其他開口內(nèi)蒙我是還未發(fā)現(xiàn)有胚餅痕存在的。

網(wǎng)上借了張圖，這就是所謂的胚餅。
胚餅經(jīng)過(guò)淬過(guò)等工序而成，大多帶有胚餅痕。
胚餅屬于單獨(dú)壓制，而普制屬于機(jī)器大量壓制，從工藝等有所不同。

更合理的說(shuō)應(yīng)該是雕刻出來(lái)的，只是話題太敏感就不多說(shuō)了……
而是可以從此幣看出一些不為人知的幣面歷史。

如果我問一個(gè)問題，或許幣友都會(huì)陷入沉思……
那就是這馬腿部幾處凹陷的形態(tài)為什么在其他內(nèi)蒙紀(jì)念幣在未見到過(guò)？
那凹陷處跑哪里去了？